До сих пор в случае утраты груза из-за угона автомобиля или непредвиденного возгорания фуры перевозчикам удавалось доказывать, что они не виноваты, а значит, не должны компенсировать убытки грузовладельца. Однако 20 марта Высший арбитражный суд России (ВАС) возложил на них ответственность даже в тех случаях, когда в их действиях нет никакой вины
Поводом для такого решения стало дело о гибели канцелярских товаров по пути в розничную сеть “Ашан”. С автомобилем перевозчика, ООО “ЭКС Карготранссервис”, произошла фантастическая авария: кусок лопнувшей покрышки пробил топливопровод фуры, вытекающий бензин воспламенился и уничтожил автомобиль с грузом. Ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, транспортная компания не только отказалась возмещать ущерб, причиненный владельцу сгоревшего товара, но и, более того, потребовала с грузовладельца полностью оплатить несостоявшуюся перевозку.
В доказательство невиновности перевозчик заявил, что использовал технически исправный автомобиль, надежность шины не вызывала сомнений, а утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и предупредить.
Три инстанции арбитражного суда полностью согласились с такими доводами. Однако ВАС счел их решения ошибочными, придя к выводу, что в данном случае профессиональный перевозчик должен отвечать независимо от стечения обстоятельств. Кроме того, пожар, по мнению ВАС, не относится к форс-мажору. “Возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий”, – говорится в мотивировочной части постановления ВАС.
“Правовой конфликт между экспедитором и перевозчиком по возмещению убытка в связи с утратой груза – очень сложный процесс”, – признает юрисконсульт представительства Ассоциации международных автоперевозчиков (АСМАП) по Северо-Западу Константин Исаков. Стороны всегда по-разному трактуют происшедшее. Но в данном случае в АСМАП удивлены позицией ВАС. Константин Исаков уверен, что невозможно предугадать, когда лопнет покрышка и к каким именно последствиям это событие может привести. Поэтому такие случаи можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. В мотивировочном постановлении судьи указывают, что перевозчик может избежать негативных финансовых последствий, застраховав гражданско-правовую ответственность перед клиентом.
“В данной ситуации перевозчику бессмысленно страховать ответственность – она наступает только при наличии его вины, иначе страховщик не будет платить”, – поясняет директор по маркетингу ЗАО “АСК-Петербург” Татьяна Долинина.
Не ограждает страхование ответственности перевозчика и в случае угона автомобиля с товаром, а такие инциденты на российских дорогах происходят регулярно. “Только страхование груза гарантирует выплату вне зависимости от причин его утраты”, – объясняет Татьяна Долинина.
Некоторые грузовладельцы страхуют свой товар, не полагаясь на сознательность перевозчика. “Мы страхуем все грузы, как для собственных нужд, так и сторонних заказчиков”, – сообщили в “Евросети”. Однако принятое ВАС решение может привести к тому, что вместо грузовладельцев за страховку придется платить транспортным компаниям.
Впрочем, вице-президент компании “Сотранс” Марк Брановский убежден, что перевозчик в любом случае должен отвечать за груз. “Не так давно у нас угнали автомобиль с грузом, который не был застрахован, – мы возместили грузовладельцу стоимость товара. Репутация дороже стоит”, – поясняет специалист.
